大多数美国人相信我们正处于内战的边缘

美国多数民众认为我们正处于内战边缘

随着2020年选举的临近和对特朗普总统弹劾呼声的加剧，美国的冲突和分裂持续升级。

一项新的民调证实了很多人早已知晓的情况：美国的紧张局势正在加剧，很可能的结果就是内战。
大多数美国人认同我们正变得更加分裂。

在看这项由乔治城政治与公共服务研究所（GU Politics）进行的民调揭示的内容之前，先来一点背景介绍：乔治城政治与公共服务研究所（GU Politics）的战场民意调查是一项全国性的两党调查，用于衡量美国注册选民的政治意见和文明程度。
该战场民意调查于1991年6月启动，自2019年4月起由GU Politics负责，已广泛获得媒体认可，被认为是可靠的全国性意见和选民意向的风向标。
战场民意调查对1992年、1996年和2004年的总统竞选结果的预测比国内任何类似的努力（包括主要电视网络和全国性报纸）都要精确。
此外，战场民意调查一直是对即将到来的国会选举结果的主要预测因素。

根据这项民调，大多数美国人认为政治、种族和阶级分歧正在恶化。
“这包括四分之三或更多的男性和女性；城市、郊区和农村选民；每个年龄组中大约7成或更多的选民；白人、黑人和拉丁裔选民；以及近三分之二的各党派选民。
”新闻稿解释道。

当被要求对美国的分歧程度在0 - 100分进行评分（100分表示“内战边缘”）时，平均得分为67.23分。

民调暴露了选民内部的一些显著矛盾：

选民普遍认同我们的政治文化变得过于不文明且缺乏解决问题的焦点，并且认为政治领导人应该以寻求共识和妥协为目标——但同时，相同数量的人希望领导人“对抗另一方”并且对抗“强大的特殊利益集团”。

这些批评并不一定相互排斥，当然，但这确实表明了对美国政治更为复杂和微妙的看法，这种看法不仅仅局限于对文明程度下降的沮丧。

选民似乎对不文明的根源也存在分歧。
多数共和党人认为民主党政治领导人、社交媒体、大型报纸、美国有线电视新闻网（CNN）和微软全国广播公司（MSNBC）对政治分裂负有很大责任。
与此同时，多数民主党人认为共和党政治领导人、社交媒体、福克斯新闻、富裕的特殊利益集团和特朗普总统负有很大责任。
无党派人士只指出两个对分裂性政治话语负有很大责任的角色——社交媒体和特朗普总统。

人们对政客的行为感到困扰。

大多数接受调查的人（88%表示同意，其中71%强烈同意）对许多政客的不文明和粗鲁行为感到担忧和沮丧。
这种担忧在各群体中普遍存在，但在女性、民主党人和非裔美国人中尤其如此。

受访者还大多同意（84%）过去被认为不可接受的行为现在被视为正常行为。

当然，不仅仅是政客表现不佳。
如果你在网站或社交媒体上阅读评论，就会知道我在说什么。
分歧很快就会升级为激烈的争论。
辱骂和威胁并不罕见。

但是当公众人物表现不佳——在社交媒体上像操场上的小学生一样互相争吵、辱骂时——我不禁想问：他们的行为在多大程度上影响并纵容其他人互相变得讨厌和不礼貌呢？最终，我们当然都要对自己的行为负责，但要求政客和其他公众人物以尊重和礼貌的方式说话是不是太过分了呢？

换句话说：优雅和风度去哪儿了？遗憾的是，文明的话语似乎已经失传。

去年，在一篇名为《不文明行为现在被赞扬，这就是内战开始的方式》的文章中，黛西写道：

自上次选举以来，美国正在酝酿一些事情，那就是政治光谱各个方面的完全缺乏文明。
不文明行为不仅被广泛接受——还被赞扬和欢呼。
彼此之间的仇恨正在成为常态，这就是内战开始的方式。

她说得对。

我们——人民——难道不比大多数政客更善良吗？作为一个不投票的自由意志主义者，我认为任何选择从政的人本质上都是不道德和不诚实的人。
我相信这一点的原因是超出本文范围的，但近20年来密切关注时事和政治让我得出这个结论（黛西的文章《我们真的自由吗？也许是时候做出个人独立宣言了》与我的观点一致）。

仅仅因为那些“掌权者”互相抹黑，并不意味着我们其他人也必须这样做。
事实上，对我们所有人来说，试图和睦相处是符合我们最佳利益的，因为政府在民众的不安和分裂中蓬勃发展——这给了他们“理由”去剥夺我们更多的权利——包括第一修正案和第二修正案所涵盖的权利（记住，第二修正案保护第一修正案）。

美国人希望从政客那里得到更多的妥协和诚信。

超过80%的选民认为“妥协和寻求共识应该是政治领导人的目标”（87%表示同意，其中64%强烈同意），并且“他们厌倦了领导人妥协自己的价值观和理想，希望领导人能够对抗另一方”（84%表示同意，其中63%强烈同意）。
这种情绪在共和党人和农村选民中比在民主党人和无党派人士以及郊区和城市选民中更为明显。
乔治城政治与公共服务研究所执行董事莫·埃莱蒂说：

“我们的文明民意调查发现，80%的选民表示他们既要求政治领导人妥协，又希望政治领导人能够对抗另一方。
这对即使是最熟练的政治领导人来说也造成了混乱的信息，他们很难决定是做一个战斗者还是一个交易者。
”

我想借此机会提出一个问题：政客真的是“领导者”吗？

领导力的一个简单定义是激励一群人朝着实现共同目标行动的艺术。

优秀领导者的品质包括：

诚实

诚信

自信

激励能力

强大的沟通和倾听技巧

透明度

责任感

赋能他人的能力

同理心/关爱/情商

自律

积极的态度

外交手腕

谦逊

有多少政客具备这些品质呢？有些政客可能具备其中一些，但总体而言，这些特质在政治领域很少见。

说到领导力品质，民调发现美国人厌倦了为强大的特殊利益集团工作而不是对抗他们的政客（90%表示同意，其中73%强烈同意）。
这就谈不上诚实、诚信、关爱和透明了。

即使需要个人牺牲并且可能不受欢迎，也要坚持做正确的事——这是政客中很少见的性格特质。
这种特质在公民中常见吗？我无法衡量，但我认为这是值得思考的事情——并且是我们所有人都可以从培养自己和所爱之人身上这种品质中受益的。
从众对社会可能是有害的。
通常，正确的事情和困难的事情是同一件事。
当一个人站出来说“这是错误的”时，就会激励其他人也这样做。

期望政客妥协并坚持做正确的事是高尚的想法，但政治人物在这些方面的记录并不好。
也许我们其他人可以遵循这些原则——我们的人数比政治精英多，不是吗？

我们能做些什么来防止内战呢？

我不喜欢只写问题而不提供一些预防和解决方案的想法，但这是一个非常复杂的问题。
我所能做的就是请大家更加注意自己对媒体和政客的反应。
问问自己你所读到或听到的是真的吗？它是基于事实的吗？还是夸张（或者完全是谎言）？看起来确实有一些媒体机构、评论员和政客故意试图煽动分裂和不安。
不要上当。
在这些具有挑战性的时期，很难分辨事实和虚构。
现在比以往任何时候都更重要的是尽可能进行事实核查。
我看到人们在社交媒体上分享明显不基于事实的分裂性内容——有时候，甚至是讽刺内容也被当作事实信息分享和讨论！

人们为什么会分享不基于真相的信息呢？有几个原因，但认知偏差（影响我们做出决策和判断的思维错误）起着很大的作用。

几年前，我写了一系列关于认知偏差的文章。
在其中一篇文章中，我讨论了一种叫做确认偏差的心理陷阱，我们都容易受到影响——无论我们是否愿意承认：

确认偏差是人类遭受的众多认知偏差之一，它指的是我们倾向于寻找和偏爱证实我们信念的信息，同时忽略或贬低与我们信念相矛盾的信息。

这种现象也被称为证实性偏差或我方偏差。

在政治中，确认偏差可以解释，例如，为什么持有右翼观点的人阅读和观看右翼媒体，为什么持有左翼观点的人阅读和观看左翼媒体。
一般来说，人们既：

希望接触到证实自己已有信念的信息和观点。

希望忽略或不接触挑战自己已有信念的信息或观点。

确认偏差渗透到政治讨论中。
它如此普遍以至于大多不被注意到。
我们已经习惯了。
这就解释了为什么政治辩论通常以僵局告终：

想想看：你有没有注意到人们不想听到任何关于他们选择支持的候选人的负面消息？在很多情况下，事实是什么并不重要。
支持者会进行心理上的体操——包括认知上的翻转和扭曲——来证明继续支持他们的候选人。

事实上，当我们的深层信念受到矛盾证据的挑战时，我们可能会经历“逆火效应”。

“逆火效应”这个术语是由布伦丹·尼汉和杰森·赖夫勒创造的，它描述了一些人在面对与自己信念相矛盾的证据时，反而更加坚定地持有自己原来的立场。

一个信念越是意识形态化、越是基于情感，相反的证据就越有可能无效。

由于几乎任何信念都可以用在网上找到的信息来“支持”，确认偏差变得更加普遍。

收集证据并不总是能解决确认偏差：即使两个人有相同的信息，他们对信息的解读也可能是有偏见的。

在我写的《你无法承受真相：确认偏差如何扭曲你的观点》一文中，我列出了一些可能有助于我们避免让偏见渗透到我们的决策和信仰体系中的技巧：

对新信息和其他观点保持开放。
不要害怕测试或修正自己的信念。

即使你认为自己是某个话题的专家，也要像初学者一样对待新信息。

请一个你信任的人唱反调。
让他们挑战你的假设。

不要让有限的过去经历（特别是有一次负面经历）过于影响你。
一定要展望未来，而不仅仅是重温过去。

提醒自己你的直觉是懒惰的（旨在快速做出预测，但不一定准确）并且不想被挑战。
在做决定之前，寻找并全面评估其他选择。

当你强烈相信某件事，但没有近期有力的证据支持时，寻找更多信息。

检查自己的自尊心。
如果你不能忍受错误，你就会继续成为偏见的受害者。
学会重视真理而不是需要正确。

寻找分歧。
如果你是对的，那么分歧将有助于突出这一点；如果你错了——它将帮助你找出原因。

提出深刻的、开放式的问题。
把它们指向那些敢于对你诚实的人。
安静下来听他们说什么。

检查相互矛盾的数据。
与不同意你的人讨论，并评估他们提供的证据。

考虑你能找到的所有观点——而不仅仅是那些支持你当前信念或想法的观点。

认知失调是另一种可能扭曲对现实的接受并阻碍文明话语的偏差。
正如我在《葡萄、政治、邪教和外星人：人们为何坚持错误信念》一文中所解释的：

认知失调指的是当我们同时持有两个或多个相互矛盾的信念、想法或价值观，做出与一个或多个信念、想法或价值观相矛盾的行为，或者面对与我们现有信念、想法或价值观相冲突的新信息时，所经历的心理压力或不适。

人类天生不喜欢犯错。
当我们犯错时，很难承认。

我们通过心理体操来避免承认我们的逻辑——或者我们的信念体系本身——是有缺陷的。
说谎、否认和合理化是我们用来回避真相和避免矛盾带来的不适的手段。
我们避免或抛弃与当前信念不一致的信息。
情感胜过逻辑和证据。
一旦我们下定决心，就很难改变。

这就是认知失调。

通过批判性地、客观地、冷静地看待我们的想法和行为，我们可以避免犯错，并对新信息保持开放的态度从而改变我们的想法。
如果我们保持警惕和开放的心态，我们就可以打破说谎、否认和合理化的循环——并且我们可以与意见不同的人进行文明且有成效的讨论——也许能够创造一个更加和平的社会。

在《不文明行为现在被赞扬，这就是内战开始的方式》一文的结尾，黛西写道：

如果人们能够冷静地讨论这些哲学差异并寻找共同点，他们可能会找到一些。
相反，人们正在支持不文明和敌意。

当人们不再能找到共同点时，他们就变成了敌人。
战斗爆发并导致战争。
我们看不到同胞和人类。
我们看到的是蒙面的攻击者和大喊大叫的侵略者。
我们看到那些支持那些大声喧哗的人，而这些人实际上并不代表我们大多数人。
我们需要记住，那些表现不佳的人是极端分子。
我们大多数人都在信念上更加中庸，但你从媒体那里听不到太多关于这一点的内容。

当不文明行为被视为可接受时，当它被鼓励时，它就成为了常态。
然后为了引起注意，行动必须越来越极端。

不文明的行为是内战的爆发点，而我们正处于边缘。

听取这些智慧之言似乎是明智之举。

顺便说一句，我不否认有一些人是危险的，应该被当作危险人物对待。
是的，有一些真正值得关注和行动的问题（侵略者、小偷、暴力分子等），但我相信这些更多的是例外而不是常态。
记住，新闻通常关注最糟糕的情况——不幸的是，这是获得收视率的方式。

我想相信大多数人本质上还是善良的。
即使那些怀有不良想法的人也可能有良好的潜在意图。
提出问题并参与冷静、建设性的对话可能有助于我们保持一点和平并避免内战。

你怎么看？

美国是否正走向内战？你是否在心理和身体上为这样的事件做好了准备？你认为我们——人民——可以做些什么来防止内战（或者至少减少其影响）？请在评论中分享你的想法——并且哦——请以文明的方式进行。
😉

引用：https://www.theorganicprepper.com/edge-of-civil-war/
原文: https://s5.tttl.online/blog/1736214253/