政府如何利用民主剥夺自由

政府如何利用民主夺走自由

你是否看过这样一个现象：民主竟能被用来剥夺民众的自由？上个星期天，瑞士政府发起了一场全民公投，让民众决定是否支持9月推出的健康通行证。
结果呢，大部分瑞士民众像是吃了“蓝色药丸”一样，默认了政府进一步限制他们公民自由的计划。

瑞士民众坚决反对废除该国的新冠通行证。

62%的选民对保留9月推出的健康通行证表示“赞成”，并且不寻求对瑞士新冠法律进行重大修订。
（来源）

这是瑞士政府今年第二次就疫情应对政策和措施征求民众意见：这次公投是不到半年内瑞士民众第二次对政府的疫情应对措施进行投票。
在6月份，60%的选民批准延长全国性防疫措施。
（来源）

看到瑞士公投这件事，让我想起了其他一些近期的类似情况，民众被要求对看似相关的问题进行表决，结果却变得更加两极分化，整体状况比之前更糟。
我稍后会详细说说。

瑞士是直接民主制国家。
所以，让民众参与政策和倡议的决策是很常见且频繁的事。
这次公投是2021年的第三次，自1848年瑞士宪法颁布以来已经有数百次公投了。

现在，即便瑞士政府不把这次公投当作收紧限制的授权——毕竟实施获批的措施不是强制性的——但他们现在有了这个被民众认可的选项。
民众已经判定针对自己的这种分裂性、限制性的举措是合法的。

可以合理推测，这件事之所以让人如此困惑并且被新闻大肆报道，是因为瑞士人传统上是保守的民族。
他们最珍视独立、个人自由和公民自由。
他们让这么威胁自身权益的事情发生，这是不是时代的特征呢？我觉得是，这也是这篇文章要探讨的内容。

夺权剧本

在一些机构薄弱、民众不稳定国家的政府才会靠武力夺取权力。
在过去二三十年里有了这么多发展进步之后，暴力政变和独裁统治只会在一些特定的地方和情况下发生（这种情况会卷土重来吗？）。

在更发达的民主国家，夺权计划遵循的是更复杂的剧本——这是历史上许多政府和当局为了增加自身权力多次成功使用的剧本。
通过各种马基雅维利式的操纵手段逐步剥夺民众权利，很少获得民众的支持。

先在民众中煽动恐惧情绪。
然后推出一些措施来试探反应。
将问题政治化以制造分裂。
再把问题抛回给民众，在公开场合暴露分歧，固化两极分化，并且让民众从表面上认可权威主义的举措。
一旦开了这个头，民众就会更愿意接受、服从并且顺应（甚至可能要求）更多、更严格的限制政策，而这些政策往往是对自己不利的。

当然，这种方法并不总是有效。
但这次似乎各种因素凑到了一起，恐惧发挥了它的魔力。
这种夺权剧本在一个独立和自由的堡垒里得逞了——虽然考虑到澳大利亚、奥地利、新西兰、加拿大、德国、美国、英国以及其他很多国家（我都数不过来了）正在发生的事情，也许我们不应该感到太惊讶。

公投对民主是好是坏？

首先，我们来详细看看这些公众咨询形式。

公投是“选民针对一个被提交给他们进行直接决定的单一政治问题进行的一般性投票”。
换句话说，它是在法律颁布之后进行的投票，以确定该法律是否有效。
瑞士的健康通行证公投以及巴西2005年关于持枪权的投票就是这种情况。

公民投票则不同，它是在法律颁布之前民众进行投票来决定某个问题。
例如英国脱欧公投，当时英国人被要求决定是否希望英国继续留在欧盟。
虽然差距很小，但多数人投票支持脱欧。
然后议会协商条款并实施了脱欧进程，这个过程至今仍在进行中。

从表面上看，让民众表达意愿并对直接影响自己的事情做出决定似乎是“好事”，是健康民主的标志。
但除了这种策略近期被用来破坏民主的原则和根基之外，这些过程的结果比任何话都更有说服力。

巴西民众失去持枪权

1997年2月，时任巴西总统费尔南多·恩里克·卡多佐签署了一项限制枪支拥有和非法携带武器的第一部法律。
在此之前，这是巴西宪法保障的权利，基本上不是什么问题。

随后在政治和社会领域展开了激烈的辩论，2002年上台的左翼政党及其行政部门极力影响公众舆论。
2003年国会通过了《裁军法》（Estatuto do Desarmamento），严重限制了枪支、弹药及其他产品的买卖、购买、拥有和携带。

在这些和其他反枪支提案之中，《裁军法》计划于2005年10月举行一次公投，届时民众将决定是否支持该法——具体来说，就是禁止守法且无犯罪记录的公民买卖和购买枪支的条款。

简而言之，整个提案的提出和呈现方式混淆了问题，误导了民众，完全颠倒了问题，从而导致结果出现偏差。
最终，63.94%的民众投票“否”，他们以为自己是在反对禁令——实际上却是在支持《裁军法》。
我告诉你们，一旦失去就很难再拿回来，问问南美洲的任何人就知道了。

英国民众被要求决定脱欧事宜

虽然不是关于权利的问题，但2016年的英国脱欧公投同样充满争议、两极分化并且搞得一团糟。
整个事情极其复杂，我在这里不打算深入讨论。

到处都有大量关于这件事的信息和分析，各种角度、各种口味的都有，所以我只引用一段我认为关于英国/欧盟脱欧进程结果最实在、最接地气的描述。

在英国脱欧投票近三年后——期间还有一次临时大选、多次内阁成员辞职以及议会历史上最大的政府失败之后——很明显，英国的政治氛围因为公投造成的深刻分裂在未来几代人都难以恢复。
自投票以来，这个国家一直在宪政危机的边缘摇摇欲坠，因为长期存在的代议制民主与选民的直接指令产生了冲突。
（来源）

在这两个案例中，民众在辩论和公众咨询之后都出现了严重的分裂。

就像民主中的大多数事情一样，每个选项和决策的优劣可以无休止地争论下去。
有时候我们做对了，有时候我们搞砸了。
这都是民主的一部分。
但一些被认为民主的举措的结果本身就说明了问题。

在巴西，近二十年后枪支权利的争论仍在激烈进行。
我的意思是，确实如此：民众在这个问题上高度分裂和对立。
陌生人、朋友、亲戚、家人、当选官员都在争论和争斗关于拥有和携带枪支的权利、有效性和风险（而犯罪分子——他们对法律毫不在乎——当然继续自由地携带和使用枪支）。

公投本身存在争议的一个证据就是，本应是一种干脆明确、无可争议的民主方式来对某件事（或任何事）下定论的方式，仍然受到质疑，更糟的是：让民众和立法机构感到困惑。
它通过一个有问题的过程剥夺了一项宪法权利，结果也值得怀疑。
唯一确定无疑的就是两极分化。

英国脱欧也是如此。

大家都看到了其中的混乱。
其后果将在未来几十年里逐步显现并产生影响。
也许这是不可避免的，也许从长远来看这是最好的，时间会证明一切。
但这真的是重点吗？如此小的胜利差距是否让整个过程值得怀疑？抛开这些不谈，看看对民众生活产生的结果吧。

这让人不禁思考瑞士公投将会带来什么。
抗击新冠的政策已经在以非常明显和极端的方式分裂社会，明确地将一方与另一方对立起来。
政府将因此获得更多权力，而民众部分是因为自己的选择而被削弱。
这些都是直接的结果。

重要的是要注意他们是如何利用民主来夺走自由的。

在巴西，持枪权是由宪法规定的。
然后围绕一个原本不是问题的事情制造出一系列状况，推翻了一项宪法权利，直到它变成了一个问题。
所有这些都感觉像是被精心设计来产生预期结果的。
英国脱欧的情况略有不同，但基本策略是一样的——正如我们所看到的，结果也很相似。

再次强调，可以说这一切都是民主的一部分。
也许确实如此，但我们必须保持警惕，不能只看一些提案简单的、直接的目标，即使是民主的提案也不例外。
要关注真正重要的东西，也就是长期的影响。
当然，变革是重要且必要的。
但在这种时候，威权主义和民粹主义正在暗处潜伏，我们必须小心。

“永远不要浪费一场好危机”

危机对于威权主义者来说是天赐良机。
它们为实施扼杀自由的计划和举措创造了绝佳的氛围。
疫情引发一些动荡和担忧是正常的、可预期的。
但问题的夸大以及不成比例的应对措施就值得怀疑了。
很难不认为这不是故意的，并且在一定程度上是有组织的，目的是为了实现更大的目标或者掩盖其他一些问题（比如金融系统的终结？我们拭目以待……）。

公投的时间也很有深意。
瑞士公投正好在发现和宣布新的奥密克戎变种之初进行，这可能只是巧合。
但如果像你我这样的人都能发现其中的关联，那么有理由假设那些有权势的人会从战略角度考虑这个问题吧？

这也引发了其他一些令人担忧的问题……

如果这种通过向民众提出高度敏感的问题来验证有争议举措的方式成为常态会怎样？已经有一大堆有争议且可能引发爆炸性问题的议题被列出来用于这个目的：气候变化、性别平等、犯罪与司法系统、教育、种族和赔偿……这是否会导致社会的彻底分裂呢？在很多方面，这种情况已经在发生了。

而我们民众将会投票，以为自己在表达意愿并且“民主地”做出决定，实际上却是在“民主地”被利用、被左右、被操纵从而放弃我们的权利。
从历史经验来看，有一点似乎是肯定的：更多的激进化和政治化将会随之而来。
而这从来都不是好事。

变革的风潮

这就是世界各地政府想要的。
当人们意识到这一点的时候可能就太晚了。
但也可以说，也许这正是当下民众所期望的。
在这里提到的所有案例中——巴西的持枪权、英国的脱欧以及现在瑞士的新冠法律，都有一种明显的“时代精神”的成分。

我的意思是，也许这真的是时代的标志。
也许这些例子只是证明我们已经无法进行文明的辩论并且很难就对我们最好的事情达成最小共识。
所以这里也存在一个先有鸡还是先有蛋的问题，而且当局并不是唯一要为现状负责的：我们自己也是。

这不是一个好兆头，尤其是考虑到当前的政治、经济和社会氛围。
但如果民众愿意为了虚幻的安全感而放弃自由，这就是一个更广泛、更深刻的社会运动。
我们所能做的就是尽量警告民众，提高大家的意识和认识，这也是我们“有机生存狂”（The Organic Prepper）努力在做的事情。
想了解更多关于如何对抗这种暴政及其他类似情况的方法，请查看我们的免费《饿死野兽快速入门指南》（QuickStart Guide to Starving the Beast）。

你对利用民主夺走自由有何看法？

人们喜欢把“民主”这个词当作自由的保证，但它真的是吗？你对“多数人”剥夺“少数人”权利有何看法？关于“多数人”是否被操纵了呢？欢迎在评论区讨论。

关于法比安（Fabian）

法比安·奥马尔（Fabian Ommar）是一名50岁的巴西圣保罗中产阶级工人。
他远非那种超级战术型或者经过高度军事训练的幸存者类型，他是那种自年轻时就练习自力更生和户外活动的普通大众。
法比安还选择实践在大城市和乡村/荒野环境中平衡生活的实际方面。
自2008年世界经济危机以来，他一直在训练并帮助他所在地区的人们更好地为生活在第三世界国家的那种“持续的、缓慢燃烧的末日情景（SHTF）”做准备。

法比安的电子书《街头生存主义：城市生活实用训练指南（Street Survivalism: A Practical Training Guide To Life In The City）》是一种基于无家可归者（现实中的幸存者）生活方式的城市居民实用训练方法，旨在让城市居民在心理、精神和身体上更能应对正常时期或困难时期的街头残酷现实。
你可以在Instagram上关注法比安@stoicsurvivor

引用：https://www.theorganicprepper.com/using-democracy-to-take-away-freedom/
原文: https://s5.tttl.online/blog/1736254630/