吃虫子真的是为了拯救地球吗？

吃昆虫真的能拯救地球吗？

世界各国政府似乎都在试图摧毁农场。
在荷兰（荷兰是世界最大的食品出口国之一）抗议活动愈演愈烈之际，我们其他人不禁要问，我们还能吃什么呢？如果世界各国政府试图让农业在经济上变得不可能，那他们期望我们吃什么来替代呢？

昆虫。
联合国和世界经济论坛希望我们吃昆虫。

他们已经谈论这个问题有一段时间了，而且随着目前正在进行中的侵占农田（以破坏农场为目的的土地掠夺行为），我们大多数人习惯的食物将越来越难获取。

2013年，联合国粮食及农业组织发布了一份长达200页的报告，鼓吹昆虫是一种未被充分利用的食物来源。
从那以后，像盖茨基金会和世界经济论坛这样的团体一直在努力让吃昆虫变得常态化。

多年来，世界经济论坛发表了许多文章详细阐述吃昆虫的好处。
在2018年发表的《美食》一文中，他们包含了这张关于昆虫与我们传统蛋白质来源相对环境影响对比的表格。

世界经济论坛还发表了一些文章，从减少其他行业废物以及应对气候变化潜力的角度来论述吃昆虫这件事。
还有很多其他的出版物。
如果你好奇的话，上述任何一篇文章都包含多个关于昆虫好处的其他文章链接。
世界经济论坛真的很希望你去吃昆虫。

昆虫等于鸡肉吗？

你可能看了上面的表格会觉得，哇，吃昆虫确实使用的资源少得多。
世界上很多人都在吃昆虫。
也许美国人和欧洲人就应该接受。
然而，这些文章中没有任何一篇哪怕稍微提及在饮食中添加昆虫的健康担忧。
这是具有欺骗性的。

首先，支持吃昆虫的游说团体把所有蛋白质视为等同的。
从上面的图表你能看到，他们假设昆虫、鸡肉、猪肉和牛肉的每克蛋白质在营养上都是等价的。
这根本不是事实。

有无数的出版物详细阐述了各种食物的宏量和微量营养素水平的细微差异，那我们就简单看个事儿吧。
蛋白质由氨基酸组成，不同食物有不同的氨基酸构成。

你可以看到鸡肉、牛肉、猪肉和羊肉的氨基酸构成是有差异的，它们并不完全相同。
鸡肉和牛肉不一样，蚱蜢和鸡肉也不一样。

我不是说在每种情况下其中一种就比其他的更好。
大多数人似乎吃各种各样的食物时会感觉最幸福、最健康。
我的意思仅仅是，支持吃昆虫的人群的很多论点都建立在所有蛋白质相同的假设之上，而这是可以量化证明并非如此的。

确实，世界上很多人长期以来都在吃昆虫。
我在墨西哥拜访朋友的时候吃过一些从街头小贩那里买来的炸蟋蟀，我觉得很美味，它们让我想起了辣味酸橙爆米花。
但是在饮食中补充一个国家的传统美食中的昆虫，和在商店里除了工业化养殖的昆虫食品别无选择之间，有着天壤之别。

别搞错了，这就是摆在我们面前的情况。
像蟋蟀粉这样的食品只是高度加工的工业食品的又一个例子，伪装成肉类的健康替代品。
这种被提倡的昆虫食用方式存在真正的健康风险。

如果你不想吃昆虫，可以看看如何在预算有限的情况下打造更好的食品储备库！

如果你喜欢吃昆虫，那你很可能会吃到虫子（这里双关，既指吃到真的虫子，也表示可能会感染寄生虫之类的不良后果）。

2018年在欧洲进行了一项研究，以确定可食用昆虫在食物链中传播各种寄生虫是否起作用。
在研究的300个农场和宠物店中，超过80%的昆虫携带寄生虫，30%的农场有携带对人类致病寄生虫的昆虫。

我觉得这已经够恶心的了，但更糟的是。
如果你看看世界经济论坛关于吃昆虫好处的文章，他们经常提到昆虫处理废物的能力。
他们把这描绘成一件很棒的事情。
确实，昆虫能处理废物，但我们不妨思考一下这到底意味着什么。
上述欧洲研究的作者发现，一些农场用宠物店的动物粪便、小动物尸体和腐烂食物来喂养昆虫。
在树林里觅食时吃到的蚱蜢是一回事，在棚子里吃用狗屎喂养长大的蚱蜢则完全是另一回事。

这项研究的作者并没有谴责吃昆虫这种行为，但他们谴责了缺乏监管。
他们认为，要使昆虫成为安全的食物来源，它们需要纳入与传统食品生产相同的监管框架。
否则，不仅对人类，对宠物和家畜等其他动物的风险都非常大。

不要被吃昆虫的宣传所迷惑。

此外，将任何高度加工的食品宣传为“可持续”的是不诚实的。
当你看到每千克活昆虫产生2克温室气体时，这仅仅是指“活着”的时候，不包括干燥和研磨昆虫所需的能量，当大规模进行时，这部分能量消耗是相当可观的。
当你再加上使昆虫广泛被大众接受所需的额外能量时，昆虫与更传统的家畜相比可能并没有太大区别。

2015年在加利福尼亚进行的一项研究也表明，吃昆虫的好处被夸大了。
加州大学戴维斯分校的科学家进行了一系列实验，给蟋蟀喂食不同物质，然后测量它们的饲料转化率。
就像其他关注这件事的人一样，这些科学家听说吃昆虫可以拯救世界，他们想量化一下。
他们观察到了一些有趣的现象。
他们用五种不同的物质喂养蟋蟀：家禽饲料、经过酶处理预消化的杂货店食物废料、最低限度加工的消费者食物废料、通常用于奶牛的小麦/玉米青贮料，以及2:1:1的家禽粪便/小麦秸秆/水稻秸秆混合物。
他们分别用这五种物质喂养了三批蟋蟀。

前两组确实有较好的饲料转化率，但家禽饲料和经过酶处理的杂货店废料需要大量能量来生产。
用这些物质喂养的蟋蟀只比家禽稍微可持续一点。
而且，正如作者所指出的，已经存在一个庞大的饲养、加工和包装家禽的基础设施。
当你加上使昆虫食用在经济上有意义所需的基础设施投资时，吃蟋蟀和吃鸡肉实际上并没有太大区别。

世界经济论坛喜欢把吃昆虫作为处理废物的一种方式来推广，但用最低限度加工的废料喂养的三组蟋蟀都在达到可收获重量之前就死了。

这项研究的作者虽然不谴责吃昆虫，但他们坚持认为在大规模投资之前还需要进一步研究。
他们得出结论，开发昆虫作为食物来源在很大程度上取决于当地是否有高质量的有机副产品流可供利用，而这些副产品流尚未用于传统家畜生产。

吃昆虫真的是为了拯救地球吗？还是另有目的？

支持吃昆虫的论点主要依赖于唤起人们“做点什么”来拯救环境的情感欲望。
一旦你看看实际需要多少东西才能让昆虫长到可收获的大小，以一种不会让人生病的方式生产它们，并以一种能让普通美国人或欧洲人愿意吃的方式加工它们，这其实并没有多大意义。
这看起来就像是另一种形式的表现自己很“环保”（virtue - signaling，这里指通过某种行为显示自己的环保意识之类的正面形象）。

那么，为什么呢？为什么要花费这么多时间、精力和金钱去推广大多数美国人和欧洲人都觉得恶心而且在环境方面并没有太大区别的东西呢？

我认为这涉及到两个不同层面的控制。
第一个是明显的土地控制的物质层面。
例如在荷兰，让农民离开土地的动力被框定为必要之举是为了降低氮含量，尽管荷兰在1990年至2017年间已经将氮排放量减少了60%以上。
这是一个很大的氮减排量。
我认为驱逐农民的推动更多是与至少从2017年就开始规划的新的大型三州城市（Tristate City，这里可能是特定的城市规划概念，未查询到确切信息）有关。
也许我只是太愤世嫉俗了。

但是如果你能让公众相信传统农民正在破坏环境，从公关的角度来看，这对政客和投资者驱逐农民并没收他们的土地就更容易了。

是的，人们需要吃饭，但在世界经济论坛的《美食》文章中，他们透露了他们希望未来的农场是什么样的：

从农民的角度来看，饲养昆虫将与饲养绵羊、猪或牛截然不同。
不再需要应对泥泞、脏污。
不用再搬运沉重的饲料袋。
也不用冒着各种天气到户外去照看家畜。
设备投资的必要条件也将不同。
这将是一种规模小得多的农业，减少了对大型昂贵机械的需求。
他们希望未来的农场都是高度集约化且室内的，这代表着我们的食物生产地点和方式的巨大转变。
他们不再需要“乡村”了；食物生产将在一系列巨大的工业棚屋里进行。
再次，我认为这是为了掩盖大规模的土地掠夺。

这些人似乎从未想过很多农民其实喜欢他们的工作。
我做过办公室工作，我选择了“泥泞、脏污”。
我喜欢我的家畜，很少“粗暴对待”它们；大多数时候，我们只是和平共处。
是的，我需要搬运沉重的饲料袋。
但结果是，我40岁的时候看起来和感觉比25岁的时候更好。
而且我自己不是天生的机械师，但我多年来有很多朋友确实喜欢捣鼓这些东西。

当然，也许他们确实想过农民喜欢他们的工作，但这只是第二层控制的一部分。
这些强大的、摧毁商业的家伙可能试图让我们这些普通人克服我们的自然喜好和厌恶，这样我们就会简单地听从“专家”告诉我们的任何事情。
他们正在摧毁那些与土地相连数十甚至数百年的农场家庭的生意。
他们想让我们抛弃我们的食物传统，转而接受他们认为的“可持续”的东西。

一个充满灰色的世界

他们希望我们所有的内在喜好和厌恶，那些让我们显得古怪、讨厌、有趣和独特的部分，就这样消失。
让我们克服厌恶感可能是为了让“一无所有且快乐”（这是一种被某些势力倡导的理念）的大型心理操作中的一小部分。

但我可能错了！也许我只是太愤世嫉俗了。
你吃过昆虫吗？感觉怎么样？如果你长时间把昆虫作为饮食的主要部分，告诉我们是怎么回事吧。

关于玛丽·霍桑

玛丽是个小说爱好者，也是制作美味苹果派食谱的高手，她空闲时喜欢写写周围的世界。

引用：https://www.theorganicprepper.com/eating-bugs/
原文: https://s5.tttl.online/blog/1736259266/